為何香港浸信會聯會應該發出此聲明


 為何香港浸信會聯會應該發出此聲明
 
  1. 為何香港浸信會聯會應該發出此聲明？為的是要表達出浸信會眾教會及信徒，一致地對當前香港的情況，尤其是《逃犯條例》的修訂深切的關注，並表達出我們不能在這問題上有所迴避。在這議題上，浸信會聯會不能缺席。當香港的市民都認為這修訂有問題時，我們不能視而不見，聽而不聞。有很多專業團體已經發表了對修訂的保留和反對，我們也不能把這些專業團體的意見擱置一旁，以所認知的不多，或不全面為擋箭牌，放棄了作對錯評定的責任。
  2. 浸聯會發出此聲明，是否有違政教分離的原則？甚麼是「政（治）」？這問題相信有不同的理解和取態。就這事，《利未記》十九15~17給我們很適切的提醒和教導：「你們施行審判，不可行不義；不可偏護窮人，也不可重看有勢力的人，只要按著公義審判你的鄰舍。不可在民中往來搬弄是非，也不可與鄰舍為敵，置之於死。我是耶和華。」。我們特別留意「也不可與鄰舍為敵，置之於死」。「置之於死」原文是「不可站立在你鄰舍的血旁」；「站」是「閒站」，即「袖手旁觀」。猶太拉比的解釋，就是若有人見到正有不義之事在進行，卻袖手旁觀，導致無辜者被害，那麼這人就犯了嚴重的錯。從這句話，我們明白當見到不公的事，卻三緘其口的話，這緘默本身就是不公義。我們今天所面對的處境，並不只是「政治」事情，更有道德的元素在內。故此，我們更應發出聲音，阻止不義的事發生和蔓延。
  3. 為甚麼不讓各堂會個別地決定就這事表態與否？為何不鼓勵個別堂會以自身認為合適的方式來表達？反過來問，既然可以鼓勵個別堂會表態發言，為何不鼓勵各堂會聯合一起，表達立場？既然作為聯會，我們應該有合一的聲音。浸信會重視地方教會，尊重地方教會的自主性，但不等如，也不排除在重大的事情上，不可以或不應該有合一的行動。在影響深遠的事情上，眾堂會更應尋求有團結合一的聲音，表明我們共同認同的原則和立場。合一是我們的見證。若在大是大非的事情上，地方教會仍然個別行事，是對「聯會」一大打擊。
  4. 會有教會不願意參與共同發言嗎？當然有。我倒想知道反對的原因是否正確，是否成立，是否有理有據。
  5. 若有反對，是否應該收回聲明？我想反問：若是正確的事，為何要迴避？在錯謬當前，卻不願意指正其錯謬，我們又如何自圓其說，還說甚麼「行公義、好憐憫」？
  6. 理事是否/能否代表教會？在香港浸信會聯會的體制中，理事會的決議代表了眾教會。每教會都有平等的參與決策權，聯會也期望各教會積極行使這參與權。在會眾制的精神中，若大多數代表贊同一事，反對的少數也要接受有關決議。這是民主的精神。各理事在聯會的議事中，都是以獨立理事的身份作出決定。在浸聯會的體制中，理事會的決議就是眾浸信教會的決議。
  7. 若此時作出聲明，個別反對的堂會會否因此退出聯會？個別堂會絕對有此自由和權利。我們當然不想這樣的事發生。但大前提是：發出這聲明與浸會信仰和體制有何抵觸？是否與《聖經》真理不符？是否有違浸信會的信仰傳統？此外，我們也要思考《逃犯條例》的修訂是否帶來不公義的情況？若是，那麼教會發言表態，是合宜和正當的事。若有教會因此而退出聯會，錯不在聯會。
  8. 《逃犯條例》修訂純粹是政治議題嗎？《逃犯條例》的修訂根本就是政治性的議題，因為相信發起和推動這事的人或組織的動機，是政治性的。但這政治性的議題，演變成法治、公義、及道德問題，因為修訂後的《逃犯條例》很可能會把原本無觸犯本港法律的人成為罪犯，且面對不公平的審訊。浸信會的聲明（若通過的話），是重申特區政府應該本著中央政府「一國兩制，港人治港」的承諾和原則下，捍衛香港人應有的法治和自由。這是一個不會有人反對的原則，既是這樣，發出這聲明並沒有不妥之處。
  9. 有教牧表示他贊同個別信徒以個人名義發出/簽署聲明，卻反對以聯會的名義發出，這態度是自我矛盾。
  10. 現時，香港浸信會聯會所面對的，不是發出聲明會有何負面影響的問題，而是《逃犯條例》的修訂，本身是「邪惡」的，這才是我們要看清楚的事。正當兵臨城下之時，我們只顧爭論程序問題、爭論如何進行廣泛諮詢、擔心理事的代表性、擔心有教會因「被代表」而不滿等問題，是犯了錯把樹木當森林的謬誤。
  11. 近日已經有不少團體發出反對的聲明，這是前所未有的。若政府當局仍然充耳不聞，這就是政府的錯。若我們噤聲，便是其「共犯」。作為香港一個主要的宗派，卻三緘其口，我們無法面對香港的市民。若他們願意，甚至不顧因發聲而付出代價，那麼我們就如何面對自己，面對社會，面對這些願意作出犧牲的同道和市民？若我們若不與此條例的修訂劃清界線，他日就會被說成是「贊成」修訂的「廣大民眾」。昔日德國的錯，不應重複。